天才一秒记住【棍子文学网】地址：https://www.exowx.net
那么，如何解释空间与社会的相互作用呢？苏贾认为，列斐伏尔有一个很有启发性的观点。
他在《城市革命》中提出了“空间和空间的政治组织表现了各种社会关系，但又反过来作用于这些关系”
的观点，已经摆脱了那种仅仅把空间关系的组织看成一种上层建筑领域的文化表现的观点，而是强调了“各种社会关系与各种空间关系具有辩证关系交互作用，并且相互依存；社会的各种生产关系既能形成空间，又受制于空间（首先，至少我们一直坚持有组织的空间是由社会构建的）”
[8]。
这是列斐伏尔对“空间”
的进一步阐释。
这看起来似乎就是苏贾的“社会—空间辩证法”
了。
其实不然，后面我们将会看到，他是醉翁之意不在酒。
同时，苏贾认为曼德尔关于“人造空间”
的思考同样具有启发性。
在曼德尔看来，地区与国家的不平等发展是资本主义本质之所在，这可以与资本剥削劳动相提并论。
苏贾认为，他并没有把将不平衡发展的空间结构说成是社会阶级的一个附属物，“而是将这种空间结构‘等同’于社会阶级”
[9]。
因此，苏贾断定曼德尔关于空间的看法，与列斐伏尔关于城市的人造空间观点非常相似。
在曼德尔那里，他强调各种空间的不平等造成了一股强大的革命力量，同时各种空间的不平等既是资本主义积累发展所必需的，也是资本主义积累过程所造成的。
因此，空间结构正是资本主义本身的生产和再生产的结果。
在苏贾看来，曼德尔这个观点不就是列斐伏尔那个关于空间的资本主义生产与再生产的观点吗？因此，他们都将劳资之间的直接冲突归因于各种空间关系的结构，这种结构在资本主义社会中具有重要的革命潜能，可以同传统上与“纵向”
阶级斗争联系起来的革命潜能相提并论。
苏贾总结道：“列斐伏尔和曼德尔的这一观点是：有组织的空间不仅是社会各种生产关系的一种反映；就生产方式而言，有组织的空间会引发各种主要矛盾，激发具有转换性的潜能；它在某种程度上类似于阶级结构和各种关系。”
[10]在列斐伏尔那里，我们已经知道社会空间本身是一种社会关系的存在方式。
尽管苏贾没有指出这是什么样的社会关系，在这里，他想强调的是社会矛盾表现为空间关系矛盾，并且这种空间关系已经内在于社会存在。
因此，社会存在本体论一定是空间化的本体论。
据此，他批评了在“空间化本体论”
倾向上不够彻底的一批学者，如卡斯泰尔斯、哈维、弗兰克、阿明等。
“他们每个人都规避公开承认空间性富有构建的意蕴，在关于资本主义的发展和生存的过程中空间结构的作用这一问题上，他们退避到在分析意义上十分软弱和不堪一击的位置。”
这些学者们“未能抓住社会—空间辩证关系的意义和各种含义，而是给人带来一种令人困惑的矛盾心理，就连更加正统的马克思主义评论家也对这种矛盾心理做了回应”
[11]。
苏贾显然是在批评这些学者只从社会过程出发来分析空间组织，而没有看到空间结构从本体上对社会存在过程的根本制约作用。
在笔者看来，苏贾这一观点具有合理性。
但是，他片面地夸大了列斐伏尔关于空间生产这一范式中的一个环节。
在列斐伏尔那里，“空间生产”
也只有到了生产力高度发展的时候才是可能的。
苏贾显然又忽视了社会存在的历史性问题。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！