天才一秒记住【棍子文学网】地址：https://www.exowx.net
与这一世界最为接近，因为“类”
，至少从字面来看就不是一个孤立的人，而是由一群人组成的整体。
但是，很遗憾，在后面我们将分析，第三规定中的“类”
并不是那个由一群人组成的共同体，当然更不是由一群私有者组成的社会。
那么，在整个《巴黎手稿》中有没有由私有者组成的社会呢？有，这就是《穆勒评注》。
在《穆勒评注》中，马克思展开过“先将‘类’升华到与国民经济学‘市民社会’相对峙的‘社会’概念，然后再把‘类’看作是‘异化’了的‘人的＝社会的互相补充的活动’”
[39]。
也就是说，《穆勒评注》提供的恰好是一个私有者的分工与交换的世界。
在这个世界中，是能够找到那个带有私人所有关系特征的“个体”
的。
于是，望月清司就大胆地给出了他的结论：“我们多次提到，《经济学哲学〈第一〉手稿》基本上是站在孤立人立场上建立起来的‘自然＝事物的异化’理论，这种异化论虽然揭示了劳动过程的异化，但是缺乏‘协作’的视点，结果使马克思在那个孤立人如何从‘类’中脱离出来变成‘个体’的问题上陷入了困难的境地。
后来，马克思之所以能够进行反省，把‘类’看成是（1）一个自在的普遍的共同存在，看成是（2）对应于‘市民（的）社会’的、由历史所决定的共同体，《穆勒评注》起到了决定性作用。”
[40]
总之，他的推理颇有想象力。
个体要从第一规定的“自然的异化”
直接跳到异化的第三规定，然后再从第三规定“类”
中摆脱出来，飞跃到《穆勒评注》，在经过了市民社会的陶冶之后，最终“个体与类相异化并成为独立的个体”
，再回到第二规定的世界。
也就是说，为解决第一规定和第二规定之间的非整合性问题，他让个体遍历了“第一规定→第三规定→《穆勒评注》→第二规定”
，最终从孤立的个人成长为一个市民社会中的私人。
其过程之复杂，令人眼花缭乱；其跨度之大，更是令人咋舌。
但是，他的论述中还存在着几个值得商榷的问题：
第一，望月清司将第一个异化规定完全解释成“自然的异化”
是不妥当的。
诚然，在没有明确地区分“自然的异化”
和“劳动产品的异化”
的基础上就贸然说“物象的异化”
导致了资本对工人的支配显然很荒唐，在这一点上，望月清司的批判无疑是正确的。
但是，他在批判大井正、梅本克己、广松涉、曼德尔等人的错误的同时，却走向了另一个极端，即反过来将第一个异化劳动规定单纯解释成了“自然的异化”
，忽视了“劳动产品的异化”
的方面。
[41]这显然与[异化劳动和私人所有]一节马克思的叙述不符，正像笔者在这之前所交代的，马克思除了“自然的异化”
之外，的确还将“劳动产品的异化”
当作了第一规定的内容。
因此，望月清司对马克思的第一规定的解释过于偏颇。
第二，望月清司试图通过引入异化劳动第三规定中的“类本质”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！