天才一秒记住【棍子文学网】地址：https://www.exowx.net
2.广松涉的解释
banner"
>
在日本，广松涉对这一问题的讨论最为详细。
他在自己早期最重要的著作——《恩格斯论》、《唯物史观的原像》和《青年马克思论》[26]——中，都不同程度地涉及了这一问题，而且在事实上，对这一问题的解决构成了“广松哲学”
的一个重要内容。
首先，广松涉认为，马克思在[异化劳动和私人所有]一节的最后，才意识到自己的论述还存在着决定性的不足，这就是对劳动为什么会异化这一点没有作出说明。
从马克思的“通过异化的、外化的劳动，工人生产出一个同劳动疏远的、站在劳动之外的人对这个劳动的关系”
这一论述来看，异化劳动只能是特定私人所有关系下的劳动。
但马克思却偏偏没有给出这一前提条件，结果完全可以引申出“人只要劳动，不仅如此，甚至说人只要生存，异化就是必然的”
[27]结论。
要避免这种荒唐的结论，就必须把私人所有预设为异化劳动的前提条件，但这样一来就成了“从私人所有推出异化劳动”
，而这与[异化劳动和私人所有]一节的思路相反。
事实上，由于马克思在《穆勒评注》中给出了这一预设，反而使《穆勒评注》中的马克思陷入了更为糟糕的循环论证。
退一步讲，即使我们承认《穆勒评注》中的这一新思路有效，但是“现在被提升为前提条件的‘私有财产’本身究竟是如何形成的这一大问题依然没有得到解决”
[28]。
那么，当时的马克思为什么无法解释私人所有的起因呢？广松涉认为，是因为当时他沿用了费尔巴哈的关于神的解释方式。
马克思套用了费尔巴哈的“人异化为神”
的逻辑，从异化劳动（“人”
）来说明私人所有（“地上的神”
），但是，如果要反过来从私人所有来说明异化劳动，对费尔巴哈而言，这种做法等于是将说明方式转变为“神异化为人”
；对马克思而言，等于肯定私人所有的先验性，认同了国民经济学。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！