天才一秒记住【棍子文学网】地址：https://www.exowx.net
恰恰相反，西美尔社会理论从其思想来路看，与马克思学说有着直接而深刻的联系，这就是：由西美尔和韦伯、舍勒、松巴特、特洛尔奇等人共同开发的德国社会理论，是作为马克思理论的一种效应而形成自己的学术谱系的。
西美尔显然属于这样一个思想谱系：他们有着和马克思共同的主题，即反思现代性与资本主义；但却选择了不同的思想路径，即把资本主义不仅理解为一种经济—政治的制度安排，而且理解为一种生活—文化的体验类型，此体验类型塑造了现代人的价值观和生活目的。
这个问题的关键如前所述：对德国社会理论来说，它的基本主题以及它的第一个重要论域都是由马克思奠定的，正是被马克思的问题引导，并以马克思的经济结构分析为基础，后来的德国社会理论才有可能开发出现代性批判的新论域。
科勒在评论《货币哲学》时提出：“从它对问题的陈述来看，西美尔明显与经济学家松巴特和韦伯、宗教理论家特洛尔奇以及其他学者有相同的宏愿，这就是拒斥历史唯物主义，重塑‘资本主义精神’。”
[64]科勒的这一看法，乃至西美尔本人关于货币哲学与唯物史观互补性的方法论说明，只有按以下理解才能成立：没有马克思的经济基础分析在前，就不会有西美尔后来的生活感觉分析。
因此我们认为，断言西美尔根本没有反资本主义立场是不能成立的，因为上面讨论的西美尔对现代社会的意义危机、价值危机以及手段与目的颠倒的分析，还有他关于现代社会的计算风格、形式对内容的控制和利己主义泛滥的分析，其批判和否定态度十分明显，显然不是客观中立的纯描述，而是显示了西美尔对资本主义条件下人性状况和人类命运的深深忧虑。
此外，西美尔对异化（即客观化）的研讨集中于劳动问题，明确指认造成异化的原因是“资本主义的劳动分化使主客观的劳动条件根本地分开”
[65]，显示了马克思“异化劳动”
理论的强烈影响。
而西美尔关于个性与客体完美结合的“个性之统一整体”
价值理想，与马克思的“劳动者全面发展基础上的自由个性”
是同一个价值理想，都是对资本主义物化和片面性的彻底否定。
社会理论研究的一个误区，是把经济结构分析与生活感觉分析对立，认为只有前者才是历史唯物主义，后者都是历史唯心主义。
这个教条极大削弱了马克思学说在现代社会理论中的影响力，后果严重。
我们认为，西美尔与马克思学说的互补就表现在：一方面如上所述，西美尔的社会理论并不缺少经济的分析向度；另一方面，马克思也决不缺乏对现代性体验的研究。
马克思对资本主义的批判从一开始就是总体性的，一方面要“用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治”
；另一方面又“要同传统的观念实行最彻底的决裂”
。
[66]让我们通过一些重要文献来说明。
伯曼在解读马克思与现代性关系时注意到，对马克思来说，“‘现代生活’包含着一个紧密结合在一起的整体”
，而当代社会理论却丧失了这种整体感：“近来对于现代性的思考已分裂为两个彼此隔绝的不同部分：经济与政治方面的‘现代化’，与艺术、文化和感受力方面的‘现代主义’。”
伯曼认为：“我们越接近马克思实际上所说的东西，这种二元性就越讲不通。”
鉴于马克思对现代文化和感受力的研究遭受严重忽视，伯曼提出应该“恢复和重构马克思将现代生活看作一个整体的图景”
，让人们看到“马克思的历史唯物主义的真正力量和独创性是怎样照亮现代精神生活的”
。
[67]为此他大段征引了《宣言》第一章对于资产阶级社会生活体验的著名描述：资产阶级无情摧毁一切田园诗般的宗法制旧秩序，把人际关系变成**裸的利害关系和现金交易，把一切神圣的情感全部淹没在利己主义的冰水之中，把一切高尚职业的灵光抹去，把人的尊严变成可以出卖的交换价值。
“一切等级的和固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了。”
[68]
其实《手稿》就有对于现代生活感觉的极精微的分析，比如马克思提到，资产阶级对于财产的拥有感其实属于一种“感觉的异化”
，它使“人变得如此愚蠢而片面”
，从而表征着人性的“绝对的贫困”
。
“享受这种财富的人既是自己财富的奴隶，同时又是它的主人；既是慷慨大方的，同时又是卑鄙的、乖戾的、骄傲自负的。”
再比如马克思提到金钱给现代社会带来的黑白颠倒感觉：“它把坚贞变成背叛，把爱变成恨，把恨变成爱，把德行变成恶行，把恶行变成德行……把明智变成愚蠢”
[69]，等等。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！